2016年6月，李某在自家宅基地上建造房屋时，在钢材供应商张某的送货单上签字，后该钢材款未付清，张某向法院起诉要求李某支付钢材款5657元。近日张某的诉讼请求被博望法院依法驳回。

    法院查明，李某自建房屋系将房屋交由给案外人房某承包建造，承包性质为包工包料。张某根据房某的要求将钢材送至李某自建房屋工地，因房某不在工地，张某坚持没有人签字不卸货，由李某在送货单上签字，钢材总价款为6657元，后房某向张某支付了钢材款1000元，余欠5657元一直未还，且下落不明。张某认为，李某在送货单上签字，应承担付款责任，故起诉要求李某付款。

法院经审理认为， 钢材系房某与张某联系购买，且由房某支付了货款1000元，收货单上收货单位也是房某，可见本案买卖合同双方的缔约主体和履行主体均为房某和张某。李某虽在送货单上签字，只是证明收到了该货物，其并非合同当事人，根据合同相对性原则，李某不应承担还款责任，故依法判决驳回了张某要求李某付款的诉讼请求。